Este blog busca compartir criterios para crear y valorar aportes a discusiones en foros académicos, así como recibir comentarios, sugerencias y ejemplos acerca de otros criterios que vale la pena tomar en cuenta.
Los criterios para los aportes TIGRE se nutren de casi una década de labor en Metacursos, período en el que hemos depurado las ideas que originalmente se generaron en el Consorcio Concord, de Massachussets.
Aportes TIGRE
TIGRE es un acrónimo para acordarnos fácilmente de cinco cualidades que uno debería verificar que se cumplen cuando hace un aporte en una discusión moderada.
T hace referencia a un Título diciente, que refleje el contenido del mensaje. Cuando hay muchos aportes en un foro de discusión, los participantes no tienen tiempo de leer todos los mensajes, pero sí analizan los títulos que haya, seleccionan y leen los que les llamen la atención. Analice la siguiente lista de títulos tomados de un hilo de discusión real cuya semilla de discusión se titulaba “Retos y oportunidades”. El primer hilo de discusión no se sabe de qué trata, mientras que los otros tres permiten anticipar su contenido.
I denota la Ilación que es deseable entre aportes. Dice la Real Academia que “Ilación es la trabazón razonable y ordenada de las partes de un discurso.” En el caso de las discusiones hiladas, es decir, en hilos de discusión, esto lleva a que uno “oiga” lo que dicen los demás y construya sobre esto, citando aquellos elementos que le sirven a uno de base para construir.
G hace referencia a que los aportes deben Generar más discusión, no limitarse a responder a la semilla de la que se desprenden o a sus antecesoras. De lo que se trata no es de discutir por discutir, sino de ir al fondo de lo que se discute. Para esto es bueno hallar tensiones entre las distintas posiciones (mediante ilación) y hacer explícitos nuevos interrogantes que surgen (Generación de nuevas semillas). Quien se limita a plantear lo que opina puede estar cerrando la discusión, en detrimento de que esta prospere.
R trae a colación la importancia de la Redacción y buena presentación. Muchas veces nuestras ideas son muy buenas, pero no las captan por problemas de puntuación, por no colocar las palabras en su orden natural, por abusar de las abreviaturas o no definirlas, o simplemente porque nos comimos alguna palabra. Es recomendable que uno “lea mentalmente y en voz alta” el mensaje que preparó, haciendo la puntuación definida y no la que uno quiso usar, para estar seguro de que lo dicho está bien redactado. Por otra parte, el uso de párrafos, destacados, indentados, e incluso colores ayuda a ganar legibilidad.
E pone de presente la necesidad de Enriquecer la discusión, de agregar valor a la misma. Decir que “estoy de acuerdo con …” o repetir lo ya planteado, así sea con otras palabras, no ayuda a que la discusión prospere. Si al leer los hilos de discusión generados por una semilla usted halla que sus puntos de vista ya están planteados, analice si esa discusión ya está madura, es decir, si ya llegó a un punto donde no se puede profundizar. Si este fuera el caso, busque otra semilla cuya discusión permita ir más allá de lo dicho.
Analice ahora el siguiente aporte, tomado de una discusión acerca de las oportunidades que ofrecen los ejercitadores (sistemas digitales para ejercitarse en algo que interesa afianzar) para construir ambientes virtuales de aprendizaje. Hemos cambiado los nombres, pero el contenido es textual. Determine en qué medida el aporte es TIGRE. No es necesario que comparta su respuesta en este blog, discútala con sus colegas de aprendizaje en la red.
Forum: Semana 9: Discusión de la semana Date: 11-11-2002 16:24 Author: Ochoa, Juanita <jochoa@univida.edu.co>
Subject Conductismo! ¿!?
Roberto toca un punto en el que puede ser valioso profundizar. Respecto a la escuela de educación en que trabaja, nos dice que "la estrategia que emplean es una sola, ejercitar y ejercitar de distintas maneras, de tal forma que el estudiante se va apropiando del concepto y aprende a utilizarlo en diversos contextos".
Cuando lo leí, me surgió de inmediato una pregunta: ¿Cuáles son esas distintas maneras de ejercitarse? Sin duda debe haber una diferencia con la repetición continua del mismo ejercicio, que es lo que en general no nos parece valioso. Posiblemente, entonces, esas distintas maneras son las que podrían dar verdadero valor a los ejercitadores...
Así que, ¿Hay distintas formas de ejercitarse? Los invito a pensar en algunas y a compartirlas, mientras Roberto nos cuenta cómo funciona esto en la escuela en mención.
Por otro lado, Julieta pone sobre el tapete electrónico ;-) una idea interesante: Dice que los ejercitadores "están basados en el conductismo". Afortunadamente, ya analizamos esta teoría de aprendizaje, con lo cual ya no nos escandaliza el apelativo :-)
El lío es que esa es una buena excusa para hacer un ejercitador de cierta manera, así en ocasiones no se aprovechen sus postulados al máximo. ¿Recuerdan las ideas asociadas a esta teoría de aprendizaje, cuando la analizamos en la tercera semana? ¿Cuál será el papel de la retroinformación y los refuerzos (anticipados, diferenciales, etc.) si deseamos darle mayor valor a un ejercitador? ¿Será que si nos comprometemos con los postulados del conductismo podemos obtener mejores ejercitadores?
El asunto se pone más interesante. ¿Qué opinan?
J8A
Su opinión sobre el aporte anterior:
____ T. Tiene título diciente, que refleja el contenido del mensaje
____ I. Hace ilación de aportes de otros participantes
____ G. Genera más discusión, deja semillas para seguir aportando
____ R. Está bien redactado, está bien presentado, es legible
____ E. Enriquece la discusión, va más allá de lo dicho por otros
Comente sobre los criterios de usados para saber que un aporte es TIGRE. Comparta otros criterios que usted haya tomado en cuenta para valorar aportes a discusiones pragmáticas en la red.
Alvaro Galvis, alvaro@metacursos.com
